Ultrasoundcases.net

Надо ли выносить в заключение отложение кальция в области верхушек пирамидок в данном случае или достаточно написать медуллярный нефрокальциноз, а особенность верхушек отметить только в описательной части? Если выносить, то как обозвать:кальциевые бляшки, кальцинаты, конкременты (на снимке не видно, но тень за собой дают)?

Немного подправил изображение.
Я бы не акцентировал внимание на этих эхогенных элементах в области сосочков.
Здесь нечто похожее - http://www.ultrasoundcases.info/Slide-V ... &case=2090

Интересно, а могут такие бляшки в ЧЛС полететь?

И УРАААА!!!!! Наконец-то научилась видео вставлять!!! Всё, я в пляс

Да, можно указать, что в области сосочков возможно наличие мелких конкрементов.


ЗЫ. Изображение жестковатое. Что за аппарат, есть ли специальные настройки? В процессе исследования нужно использовать разные направления сканов, чтобы оценить влияние артефактов на изображение. Также нужно использовать ЦДК для выявления twinkling-артефакта.
Есть ли анамнез МКБ у пациента?

Видео откорректировано в youtube автоматически с моего согласия ( в оригинале не так ярко были видны гиперэхогенные структуры с тенью). Аппарат Medison SA8000.

При ЦДК twinkling-артефакт не выявлен (у меня он вообще почему-то крайне редко получается.
"Полипозиционно и полипроекционно" -наша тема, вроде всегда ей и придерживаюсь.

С 1992г. этой женщине в УЗ-заключениях пишут: Хр. пиелонефрит.МКБ слева.( в описании указывают истончение паренхимы до 7-8мм). С 2001г УЗ-заключения сопровождаются снимками, на которых такая же картина как и на тех, которые я выложила. Лечащие врачи с 1992г в диагноз переписывают УЗ-заключение. Саму пациентку никогда ничего из этого не беспокоило и не беспокоит.

Anastasia писал(а): С 1992г. этой женщине в УЗ-заключениях пишут: Хр. пиелонефрит.МКБ слева.( в описании указывают истончение паренхимы до 7-8мм). С 2001г УЗ-заключения сопровождаются снимками, на которых такая же картина как и на тех, которые я выложила. Лечащие врачи с 1992г в диагноз переписывают УЗ-заключение. Саму пациентку никогда ничего из этого не беспокоило и не беспокоит.

Повод отписаться акуратно, с большим количеством слов "возможно", "может быть", "нельзя исключить".

PS Вообще, УЗИ плохой метод диагностики конкрементов и кальцинатов. На КТ все видно четко и трактуется однозначно.

Вот сонограмма почки у женщины с анамнезом МКБ. Конкременты вроде бы не видны.



Вот тоже в режиме ЦДК


Как в известной истории про суслика.
Вывод - в диагностике МКБ нужно задействовать методы классической рентгенологии.

Видела сегодня эту пациентку. Она вспомнила, что лет 20-30 назад у неё "выходил большой камень". В амбулаторной карточке такой информации нет.

Не могу понять, что я делаю не так, для того чтобы получить twinkling-артефакт.
Сегодня опять пыталась : конкременты в почках видны были четко, а при ЦДК такой красоты, как на вашем ролике, и близко не получилось

Есть камни, которые дают твинклинг, а есть - которые не дают; считается что это зависит от состава камня и структуры его поверхности.
Для того чтобы отделить его от сосудистых потоков в режиме ЦДК необходимо задрать PRF на максимум - сосудистые потоки исчезнут или будут точечными, интенсивность артефакта не уменьшится.